Le 14 février, l’Inde a été témoin d’un improbable visuel du dimanche après-midi – les portes d’un palais de justice de New Delhi se sont ouvertes et une jeune femme, accompagnée de policiers et confrontée à une horde de journalistes, en est sortie la tête baissée et les yeux piquants de larmes.
Disha Ravi, vingt-deux ans, militante et membre fondatrice de la section indienne de Fridays for Future – un mouvement mondial pour la justice climatique soutenu par l’écologiste suédoise Greta Thunberg – était en route pour la prison. Elle avait été arrêtée pour avoir prétendument édité et partagé un document de plaidoyer en faveur des agriculteurs qui protestaient à travers l’Inde contre des lois nouvellement formulées qui, selon eux, menaceraient leurs moyens de subsistance.
Le document en question était une boîte à outils pour ceux qui veulent exprimer leur solidarité avec les agriculteurs et, d’après le contenu disponible dans le domaine public, il semble qu’il ne contenait rien de plus que le type d’explications, d’appels à l’action et de liens vers d’autres informations documentées. couramment utilisés pour mobiliser des manifestations en ligne contiennent généralement. Sauf que cette boîte à outils s’est rendue à Thunberg, peut-être via Ravi, qui l’a partagée dans un tweet maintenant supprimé.
Le parti au pouvoir, le BJP, a vu cela comme une tentative de ternir son image et plusieurs de ses dirigeants, dont le ministre des Affaires extérieures Subrahmanyam Jaishankar, ont réagi aux tweets pro-agriculteurs de célébrités internationales telles que Thunberg, Rihanna, Mia Khalifa et Meena Harris, par suggérant qu’ils faisaient partie d’une conspiration mondiale contre les meilleurs intérêts de l’Inde.
L’idée qu’un réseau mondial de sécessionnistes et d’anti-nationaux alimente la plus grande manifestation du monde est tout simplement ridicule. Mais au lieu de répondre aux préoccupations légitimes des agriculteurs protestataires, le gouvernement indien semble persister dans son approche à deux volets consistant à faire taire la dissidence et à tenter de délégitimer les manifestations avec sa prétention douteuse d’ingérence étrangère.
L’arrestation de Ravi résume cette approche à deux volets, mais elle est également symptomatique d’un malaise plus large – la subversion des institutions démocratiques afin de promouvoir les intérêts politiques. La pourriture profondément enracinée au sein du système de justice pénale de l’Inde le rend susceptible d’être armé par les partis politiques lorsqu’ils contrôlent l’État. Dans ce contexte, l’empressement de la police à présenter une affaire moins que crédible contre Ravi qui contribue à promouvoir le trope de conspiration internationale du parti au pouvoir soulève de sérieuses préoccupations concernant l’état de droit en Inde.
Ravi est accusé de sédition en vertu d’une loi adoptée par les colonialistes britanniques pour faire taire la dissidence pendant le mouvement de libération de l’Inde et a depuis été abolie au Royaume-Uni. Les précédents judiciaires ont limité l’application de cette loi à des circonstances exceptionnelles, impliquant une incitation directe à la violence ou au désordre public. Sur la base des éléments de preuve disponibles, il est tout à fait clair qu’aucune affaire de ce type n’est établie contre Ravi.
Ce point de vue a également été approuvé par des experts, dont le juge Deepak Gupta, un ancien juge de la Cour constitutionnelle indienne et NC Asthana, un ancien officier de police supérieur, qui ont réaffirmé que rien dans la boîte à outils ne peut être lié à la violence ou au désordre sur le sol. Ce dernier a également expliqué pourquoi d’autres allégations faites contre Ravi, telles que la diffamation du pays et la guerre sociale, culturelle et économique contre l’Inde, ne sont même pas des motifs légitimes au regard du droit indien.
Mais la police insiste sur le fait que la boîte à outils est une menace en raison des contributions présumées qui lui ont été apportées par quelques personnes ayant des liens présumés avec des organisations qui tolèrent «l’extrémisme». Non seulement la base de ces affirmations est extrêmement fragile, mais on ne sait pas en quoi elles constituent de la sédition, d’autant plus qu’en 1995, la Cour suprême a jugé que même le fait de soulever des slogans sécessionnistes sur une place publique sans incitation à la violence n’est pas de la sédition.
De plus, on ne sait pas comment tout cela implique Ravi qui a apporté deux modifications à un document du domaine public avant de le partager.
Les préoccupations concernant les motivations de l’action de la police contre Ravi se reflètent également dans la manière de son arrestation. Des militants juridiques de différentes régions du pays ont signalé des vices de procédure flagrants dans sa détention et les événements qui ont suivi. Des questions ont également été soulevées quant à la volonté du magistrat d’accéder à la demande de garde à vue de la police sans tenir dûment compte des faits.
Pire encore, après l’arrestation de Ravi, une campagne de dénigrement a été orchestrée par des organisations de médias pro-gouvernementales et des comptes de médias sociaux qui prétendent avoir accès à ses chats WhatsApp. Si des informations privilégiées et privées auxquelles la police avait un accès exclusif ont effectivement été divulguées de manière sélective aux sources de presse sympathiques, le droit de Ravi à un procès équitable est mis en péril.
Selon l’une de ces fuites présumées, Ravi aurait demandé à Thunberg de supprimer le tweet dans lequel ce dernier était lié à la boîte à outils en disant que cela pourrait lui causer des ennuis avec le gouvernement. Ironiquement, il s’agit moins d’une mise en accusation de Ravi que d’un système qui peut pénaliser impunément les critiques des politiques gouvernementales.
Les craintes de Ravi n’étaient pas sans fondement. L’année dernière, le site Web de Fridays for Future a été bloqué sur ordre de la police et l’organisation a été inculpée en vertu des lois antiterroristes pour s’être opposée à un projet de loi sur l’évaluation de l’impact environnemental proposé par le gouvernement. Ces accusations ont ensuite été abandonnées après un tollé public.
Plusieurs autres militants de premier plan dont les positions se heurtent aux récits politiques du parti au pouvoir ont également été arrêtés sur des accusations forgées de toutes pièces. Avant le cas de Ravi, un autre activiste défendant les agriculteurs, Nodeep Kaur, a été arrêté dans des circonstances douteuses et des mandats d’arrêt ont été émis contre deux autres militants pour avoir prétendument fait circuler la boîte à outils.
Tous ces incidents indiquent un système de justice pénale compromis qui est prêt à supprimer la liberté d’expression et à créer des épouvantails à la demande du pouvoir politique. Les problèmes systémiques avec le système de justice pénale de l’Inde existent depuis des décennies et ont été exploités par des partis politiques de tout le spectre idéologique, mais, peut-être pour la première fois depuis que le Premier ministre Indira Gandhi a brièvement suspendu les droits démocratiques dans les années 1970, les répercussions de l’affaiblissement des institutions démocratiques ont deviennent d’une évidence inquiétante.
Dans un pays où les élections sont la marque de la démocratie, la réponse la plus évidente à la répression des droits est de plaider pour un changement politique. Mais maintenant, plus que jamais, les Indiens doivent faire pression pour renforcer les institutions afin de sauvegarder les droits constitutionnels.
Nous devons rendre les forces de police plus responsables et libres de toute influence extérieure, minimiser l’influence du gouvernement dans les nominations judiciaires, réformer de manière globale le droit pénal après une consultation adéquate et abolir les lois archaïques utilisées pour réprimer la dissidence. Sans ces réformes, la démocratie constitutionnelle de l’Inde restera vulnérable aux caprices politiques et idéologiques des partis au pouvoir à travers les générations et les Indiens seront coincés dans un cycle d’histoire qui freine un développement inclusif et global.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
.
