Il y a eu de nombreux chiffres frappants au cours de cette pandémie, mais peu aussi frappants que celui cité par le secrétaire à la Santé Sajid Javid à la Chambre des communes hier.
Il a déclaré que l’Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSA) avait estimé qu’à partir de ce jour-là – le 13 décembre – il y a eu environ 200 000 nouvelles infections à Omicron.
Le chiffre était si élevé que beaucoup de ceux qui suivent de telles choses ne pouvaient pas tout à fait comprendre.
Omicron deviendra dominant à Londres dans 48h
M. Javid s’était-il trompé ? Avait-il fait une erreur ? Ou, plus inquiétant, était-il en fait au courant de nouvelles informations terrifiantes suggérant que le virus se propageait encore plus rapidement qu’on ne le pensait auparavant ?
Dans les heures qui ont suivi le siège du secrétaire à la Santé, l’UKHSA n’était initialement pas particulièrement disponible, sauf pour insister sur le fait que le nombre était en effet correct et qu’il s’agissait d’un chiffre quotidien, pas du nombre cumulé d’infections.
COVID news en direct: le PM fait face à une grande rébellion contre les règles du plan B
Et il se trouve que les 200 000 étaient juste pour l’Angleterre ; un nombre pour l’ensemble du Royaume-Uni aurait été encore plus élevé.
Donc tout le monde a supposé que c’était une très grosse affaire.
Après tout, ce nombre de 200 000 représenterait confortablement le niveau le plus élevé de nouvelles infections quotidiennes pendant la pandémie (il y a peut-être eu des niveaux légèrement plus élevés lors de la toute première vague, mais la quantité limitée de renseignements épidémiologiques rend cela difficile à calculer).
Il était, pour des raisons évidentes, en tête de la plupart des bulletins de télévision hier soir et à la une de presque tous les journaux ce matin.
D’où l’UKHSA a-t-il obtenu le chiffre ?
Ce n’était pas le résultat de nouvelles informations ou de nouvelles données. Ce n’était pas un nouveau modèle soigneusement affiné – le genre de chose utilisant une programmation comportementale et virologique parfois produite par les membres du SPI-M.
Non : ce chiffre de 200 000 ressemblait plus à un calcul au dos d’une enveloppe. Un calcul basé sur quelques informations publiques que n’importe qui aurait pu consulter.
Allons-y étape par étape. Il commence par les chiffres produits par l’Office for National Statistics (ONS) chaque semaine sur le nombre d’infections à travers le pays.
Il y a une différence, notez, entre les infections et les cas – les données que nous obtenons du tableau de bord COVID chaque semaine.
Les cas sont le nombre de tests COVID qui reviennent positifs. Mais comme tout le monde ne présente pas de symptômes et que tout le monde ne se fait pas tester, les infections sont invariablement un chiffre plus élevé.
Qu’est-ce que le plan B ?
Considérez ceci : le 21 novembre, il y avait 35 000 nouveaux cas de COVID en Angleterre alors que le nombre d’infections ce même jour était de 78 000 – selon les modèles de l’ONS, qui sont à leur tour basés sur un échantillon de la population.
Ainsi, pour atteindre ce chiffre de 200 000, l’UKHSA a fait trois choses : d’abord, elle a supposé que début décembre, lorsque Omicron a commencé à être détecté dans le pays, le niveau d’infections était toujours d’environ 78 000, selon ces chiffres de l’ONS.
Puis, comme à ce stade, un peu plus de 20 % des tests COVID séquencés semblaient être Omicron, il en a fallu 78 000, les ont appelés cas Delta, puis a ajouté environ 20 % supplémentaires (en fait plus comme 23 %) et les a appelés Omicron.
Maintenant, il avait un point de départ : 23 000 cas Omicron au 7 décembre. Ensuite, il a franchi la dernière étape, en déterminant ce qui arriverait à ces 23 000 s’il augmentait de façon exponentielle.
À ce stade, cela vaut la peine de dire qu’il n’est pas tout à fait clair à quelle vitesse cette nouvelle variante double de taille (les épidémiologistes ont tendance à parler de doubler la vitesse), sauf pour dire que c’est vraiment très rapide.
Le chiffre était une compréhension approximative des données Omicron actuelles
La semaine dernière, l’UKHSA a déclaré qu’elle pensait qu’elle doublait tous les 2,5 jours. Mais certains pensent que cela pourrait être aussi rapide qu’un doublement de deux jours. D’autres ont des estimations plus lentes.
Les gens font la queue pour recevoir le vaccin COVID-19 et des doses de rappel, alors que la propagation de la maladie à coronavirus (COVID-19) se poursuit
Lorsque l’UKHSA a commencé à multiplier ce nombre de 23 000, il l’a fait en utilisant l’une des estimations de temps de doublement les plus rapides que j’ai jamais vues : pas seulement tous les deux jours mais tous les 1,9 jours.
Cela a entraîné une augmentation extraordinairement rapide, ce qui signifie qu’au 13 décembre, ces 23 000 se seraient effectivement transformés en 207 000 infections.
Et voilà, c’est ainsi que le secrétaire à la Santé a obtenu le numéro qu’il a cité hier aux Communes.
Il vaut la peine de s’interroger sur la manière dont l’UKHSA est parvenue à ce chiffre, ne serait-ce que pour souligner que pour tout ce qu’il a pris l’apparence de données définitives lorsqu’il a été placardé sur les premières pages, il ne s’agit finalement que d’une extrapolation approximative.
17 millions de cas le jour de Noël ?
De plus, de telles extrapolations peuvent sembler très différentes si l’on prend des hypothèses différentes.
Imaginons qu’Omicron doublait effectivement les infections tous les 2,5 jours plutôt que tous les deux jours. Cela ne semble pas beaucoup, n’est-ce pas ? Mais cela signifierait qu’hier, nous aurions eu 120 000 infections – un nombre élevé, certes, mais pas 207 000. Pas un record.
Rien de tout cela ne veut dire que M. Javid n’aurait pas dû citer le numéro. Ces exercices sont utiles lorsque l’on est confronté à une situation en évolution rapide et lorsque les données n’arrivent pas assez rapidement pour donner une idée de l’orientation vers laquelle nous nous dirigeons.
Mais ils ont aussi leurs propres problèmes. Considérez: si Omicron continuait de croître au rythme sur lequel les chiffres de M. Javid étaient basés, samedi seulement, nous verrions 1,3 million de nouvelles infections.
Moment Raab « s’est trompé » sur les données Omicron
Le jour de Noël même, il y aurait 17 millions d’infections. Et gardez à l’esprit que ce ne sont que de nouvelles infections quotidiennes dont nous parlons : si vous additionnez le nombre cumulé de personnes qui auraient attrapé Omicron d’ici là, vous parleriez de 55 millions – la population entière de l’Angleterre.
Vous voyez, de telles extrapolations deviennent rapidement ridicules. Personne ne s’attend sérieusement à quelque chose comme ça.
La question est de savoir à quel stade les extrapolations n’ont plus de sens ou, pour le dire autrement, combien de temps les infections peuvent-elles continuer à doubler à quelque chose comme le taux sur lequel le nombre effrayant de M. Javid était basé.
En Afrique du Sud, par exemple, le temps de doublement est déjà passé de deux jours à environ neuf jours.
Le but de tout cela n’est pas tant de dire que des nombres comme les 200 000 n’ont pas de sens ; ils donnent une idée de la progression possible du virus en temps réel.
Mais ils doivent être traités pour ce qu’ils sont : des sommes au dos de l’enveloppe plutôt que des nombres définitifs.
