Prince Andrew: Pourquoi le juge a rejeté la proposition du duc d’York de faire rejeter le procès civil pour agression sexuelle

Un juge américain a exposé les raisons pour lesquelles il a rejeté l’offre du prince Andrew de faire rejeter le procès civil pour agression sexuelle contre lui.

Le duc d’York est poursuivi par Virginia Giuffre qui affirme avoir « commis des agressions sexuelles et des coups et blessures » sur elle lorsqu’elle était adolescente.

Dans un document de 46 pages, le juge Lewis Kaplan a déclaré que la requête du roi pour que l’affaire soit rejetée était « nié à tous égards », ce qui signifie qu’un procès civil aura lieu plus tard cette année.

Ici, Sky News examine les détails de la décision du juge.

Qu’est-ce qu’Andrew avait demandé au juge de faire ?

La requête d’Andrew visait à rejeter la plainte de Mme Giuffre comme étant « juridiquement insuffisante – pour ne pas déterminer la véracité ou la fausseté des accusations portées dans sa plainte », selon le juge.

Il a déclaré que le prince « s’appuyait principalement, mais pas exclusivement » sur un accord de 2009 entre Mme Giuffre et Jeffrey Epstein, qui, selon elle, l’aurait trafiquée pour avoir des relations sexuelles avec le royal.

Le duc avait fait valoir que Mme Giuffre avait renoncé à son droit de le poursuivre en justice lorsqu’elle avait signé un règlement de 500 000 $ avec Epstein.

Le juge a déclaré qu’il était interdit au tribunal d’examiner à ce stade les efforts d’Andrew pour « mettre en doute la véracité des allégations de Mme Giuffre ».

Quelles sont les allégations de Virginia Giuffre ?

La plainte de Mme Giuffre allègue qu’elle a été agressée sexuellement par Andrew alors qu’elle avait moins de 18 ans.

Elle prétend qu’il l’a forcée à avoir des relations sexuelles avec le duc contre son gré au domicile de Ghislaine Maxwell à Londres.

Elle allègue qu’elle a de nouveau été maltraitée par Andrew lors d’une visite sur l’île privée d’Epstein, Little St James.

Et elle prétend que le royal l’a maltraitée au manoir d’Epstein à Manhattan, quand elle dit que Maxwell l’a forcée à s’asseoir sur les genoux d’Andrew alors qu’il la touchait.

Le prince Andrew pourrait-il être déchu de ses titres royaux et militaires ?

Au cours de cet incident présumé, Mme Giuffre a déclaré qu’Andrew « l’avait forcée à se livrer à des actes sexuels contre sa volonté et était consciente de son âge et du fait qu’elle était une victime de la traite sexuelle forcée ».

Dans les trois incidents allégués, Mme Giuffre allègue qu’Epstein, Maxwell et Andrew « l’ont forcée à se livrer à des actes sexuels par une menace expresse ou implicite » et elle craignait « la mort ou des blessures physiques à elle-même ou à une autre, entre autres répercussions, si elle désobéissait » .

Mme Giuffre dit que les actions présumées d’Andrew continuent de lui causer « une détresse et un préjudice émotionnels et psychologiques importants ».

Le règlement d’Epstein est « le nœud » de la motion d’Andrew

Le juge a déclaré que l’accord entre Epstein et Mme Giuffre était « le nœud » de la requête d’Andrew.

Le royal avait fait valoir que les réclamations de Mme Giuffre contre lui étaient « exclues » par les termes de l’accord, a-t-il ajouté.

Le document de 2009 indiquait que Mme Giuffre avait accepté de « libérer, acquitter, satisfaire et renvoyer à jamais » Epstein et « toute autre personne ou entité qui aurait pu être incluse en tant que défendeur potentiel ».

Le juge a déclaré qu’il y avait « deux questions cruciales » ; si le libellé de l’accord « s’applique sans ambiguïté » à Andrew, et si le duc – qui n’était pas nommément mentionné dans le règlement – avait le droit de l’invoquer.

« L’accord de 2009 est loin d’être un modèle de rédaction claire et précise », a déclaré le juge.

Quant à savoir si Andrew était un « défendeur potentiel » dans l’affaire de 2009, le juge a déclaré que « à moins que les termes d’un accord ne laissent aucun doute déraisonnable… l’ambiguïté doit être résolue par le juge des faits, normalement un jury de première instance ».

Le juge a déclaré qu’une « meilleure rédaction » de l’accord de 2009 « aurait pu éliminer toute incertitude », mais le sens de la phrase était « loin d’aller de soi ».

Le juge a déclaré qu’« à un certain niveau… littéralement, n’importe qui « aurait pu être inclus en tant que… défendeur » ».

« Si la plaignante avait souhaité inclure quelqu’un d’autre – n’importe qui d’autre – en tant que défendeur, elle aurait facilement pu le faire », a-t-il ajouté.

« Quelqu’un peut être inclus en tant que défendeur dans une action en justice simplement en incluant le nom de cette personne dans la légende d’une plainte. Rien d’autre n’est requis. »

Le juge a déclaré que la logique suggérait que Mme Giuffre et Epstein avaient des « objectifs concurrents » et que le langage  » confus  » de l’accord  » était peut-être arrivé à un terrain d’entente « .

« Il suffit de conclure que le sens de cette phrase clé du contrat n’est en aucun cas sans ambiguïté et exempt d’inférences contradictoires », a-t-il poursuivi.

« L’accord est donc ambigu. En conséquence, la détermination du sens de la langue de libération de l’accord de 2009 doit attendre la suite des procédures. »

Epstein le règlement « ne peut pas être dit » au profit d’Andrew

Le juge a déclaré que la clause de confidentialité de l’accord de 2009 « pouvait raisonnablement être interprétée » selon laquelle « personne n’avait l’intention d’utiliser les termes… dans une procédure ou une affaire impliquant Epstein ».

« On ne peut pas dire que l’accord de 2009 démontre, clairement et sans ambiguïté, que les parties avaient l’intention que l’instrument » directement « ,  » principalement  » ou  » substantiellement  » profite au prince Andrew « , a-t-il ajouté.

Le juge a déclaré que l’affirmation de Mme Giuffre selon laquelle elle avait été forcée de s’asseoir sur les genoux d’Andrew pendant qu’il la touchait était « suffisante pour déclarer une plainte pour batterie en vertu de la loi de New York, quelle que soit la partie ou les parties de son corps que l’accusé aurait finalement touchés ». .

Il a ajouté qu' »il va sans dire que le comportement allégué, s’il s’est produit, pourrait raisonnablement être considéré comme ayant dépassé toutes les limites possibles de la décence et est intolérable dans une communauté civilisée ».

Il a déclaré que Mme Giuffre « affirme que la batterie présumée a causé une certaine » détresse émotionnelle extrême « et » un « traumatisme psychologique » ».

Virginie Les allégations de Giuffre « ni vagues ni ambiguës »

Le juge a déclaré que la requête d’Andrew pour « une déclaration plus précise » sur les allégations de Mme Giuffre était « sans fondement ».

« La plainte de Mme (Virginie) Giuffre n’est ni ‘inintelligible’ ni ‘vague’ ni ‘ambiguë' », a-t-il ajouté.

« Il allègue des incidents discrets d’abus sexuel dans des circonstances particulières à trois endroits identifiables. Il identifie à qui il attribue cet abus sexuel.

« Bien qu’il cherche naturellement plus de détails sur les détails précis des revendications (de Mme Giuffre), il pourra obtenir ces détails lors de la découverte préalable au procès. »

Le juge a déclaré que la suggestion d’Andrew selon laquelle il « ne pouvait pas raisonnablement préparer une réponse » aux allégations de Mme Giuffre « contredit clairement » ses documents précédents dans lesquels il nie ses affirmations « en termes non équivoques ».

Conclusion du juge

Dans sa conclusion, le juge a déclaré : « Pour toutes les raisons qui précèdent, la requête du défendeur en rejet de la plainte ou en déclaration plus précise est rejetée à tous égards.

Il a ajouté que « compte tenu de la tâche limitée du tribunal de statuer sur cette requête, rien dans cet avis ou précédemment dans cette procédure ne peut être interprété comme indiquant un point de vue concernant la véracité des accusations ou des contre-accusations ».

Andrew, qui nie les allégations portées contre lui, devrait faire l’objet d’un procès civil entre septembre et décembre.